Moin!
> > Wenn es einen guten Film im Sneak
> > gibt, ist es immer relativ ruhig und es gibt nicht soviel
> > Gelabere.
> Mhm. Und ob ein Film gut ist, entscheidet wer?
> Die lautesten Schreihälse?
> Die Mehrheit?
> Du?
Jeder für sich. Aus der so ermittelten Anzahl von Leuten ergibt sich dann alles Weitere: Stille oder Krach, Massenflucht oder "verlustfreies" Kino.
Bis dann
Kai, der still war trotz IMHO schlechtem Film
Lantana
Moderatoren: Kasi Mir, emma, Niels
-
Kai
Re: Lantana
Moin!
Sorry, aber was genau soll bei mir so einfach funktionieren???
Ich hätte mir lieber Aufschluß darüber gewünscht, warum DU den Film als anspruchsvoller und erwachsener ansiehst... Vielleicht könnt ich da ja noch was lernen.
Bis dann
Kai
Sorry, aber was genau soll bei mir so einfach funktionieren???
Ich hätte mir lieber Aufschluß darüber gewünscht, warum DU den Film als anspruchsvoller und erwachsener ansiehst... Vielleicht könnt ich da ja noch was lernen.
Bis dann
Kai
-
Kai
Re: Lantana
Moin!
> Ihr seid alle großartige Cineasten! Richtige Kenner!
Er spricht uns alle an :-) Bleibt die Frage, was er uns sagen will...
> Da werden Beispiele und Querverbinden, sogar Vergleiche mit
> anderen Filmen zur Hilfe geholt, die Ihresgleichen suchen.
Hab ich irgendwie überlesen... Welche anderen Filme?
> Detaillierte Beschreibungen über mäßiges Licht, schlecht
> ausgewählte Locations, angeblich schlechte Schauspieler (die
> in anderen Filmen ja schon besser waren!)
Hey, zwei der Punkte kamen von mir... Fühle mich noch mehr angesprochen als zuvor.
Bitte lasse jedem seine Meinung. Ich erachte die schauspielerische Leistung hierdrin nun mal nicht positiv. Sorry. Sie überzeugt mich persönlich nicht. Kann ich nicht ändern. Etwas mehr Toleranz kann man mir aber schon entgegenbringen.
Und: Einmal guter Schauspieler, immer guter Schauspieler???
> Wenn die pubertierenden Anhänger des Popcornkino mal
> nachzählen würden, würde Ihnen wahrscheinlich wie Schuppen
> von den Augen fallen, dass in der Grindel-Sneak nicht einmal
> 50% Blockbuster gezeigt werden.
Eben wurd ich noch angesprochen... Kann hier nicht mehr stimmen. Nix Pupertät mehr (seit Jahren), nix Popcorn. Und an echte Blockbuster kann ich mich gar nicht erinnern. Bin trotzdem dauernd da.
> Wer sich also über einen gezeigten Film beschwert, hat das
> Prinzip der Sneak offenkundig irgendwie nicht verstanden.
Hmmm??? Warum sollte man das nicht dürfen??? Auswahl und Spektrum okay, aber wenn man etwas als Bodensatz erachtet???
> Kritik ist ok - aber bitte bleibt sachlich und führt keine
> Filme als Beispiele an, die gedreht wurden, als Ihr gerade
> sprechen gelernt habt.
Von welchem Film redest Du???
Und sogar wenn: Darf man als junger Mensch keine alten Filme bewerten??? Warum nicht???
Bis dann
Kai, etwas ratlos
> Ihr seid alle großartige Cineasten! Richtige Kenner!
Er spricht uns alle an :-) Bleibt die Frage, was er uns sagen will...
> Da werden Beispiele und Querverbinden, sogar Vergleiche mit
> anderen Filmen zur Hilfe geholt, die Ihresgleichen suchen.
Hab ich irgendwie überlesen... Welche anderen Filme?
> Detaillierte Beschreibungen über mäßiges Licht, schlecht
> ausgewählte Locations, angeblich schlechte Schauspieler (die
> in anderen Filmen ja schon besser waren!)
Hey, zwei der Punkte kamen von mir... Fühle mich noch mehr angesprochen als zuvor.
Bitte lasse jedem seine Meinung. Ich erachte die schauspielerische Leistung hierdrin nun mal nicht positiv. Sorry. Sie überzeugt mich persönlich nicht. Kann ich nicht ändern. Etwas mehr Toleranz kann man mir aber schon entgegenbringen.
Und: Einmal guter Schauspieler, immer guter Schauspieler???
> Wenn die pubertierenden Anhänger des Popcornkino mal
> nachzählen würden, würde Ihnen wahrscheinlich wie Schuppen
> von den Augen fallen, dass in der Grindel-Sneak nicht einmal
> 50% Blockbuster gezeigt werden.
Eben wurd ich noch angesprochen... Kann hier nicht mehr stimmen. Nix Pupertät mehr (seit Jahren), nix Popcorn. Und an echte Blockbuster kann ich mich gar nicht erinnern. Bin trotzdem dauernd da.
> Wer sich also über einen gezeigten Film beschwert, hat das
> Prinzip der Sneak offenkundig irgendwie nicht verstanden.
Hmmm??? Warum sollte man das nicht dürfen??? Auswahl und Spektrum okay, aber wenn man etwas als Bodensatz erachtet???
> Kritik ist ok - aber bitte bleibt sachlich und führt keine
> Filme als Beispiele an, die gedreht wurden, als Ihr gerade
> sprechen gelernt habt.
Von welchem Film redest Du???
Und sogar wenn: Darf man als junger Mensch keine alten Filme bewerten??? Warum nicht???
Bis dann
Kai, etwas ratlos
-
Malte Schmidt
Re: Lantana
Hi!
> > > Wenn es einen guten Film im Sneak
> > > gibt, ist es immer relativ ruhig und es gibt nicht soviel
> > > Gelabere.
> > Mhm. Und ob ein Film gut ist, entscheidet wer?
> > Die lautesten Schreihälse?
> > Die Mehrheit?
> > Du?
> Jeder für sich. Aus der so ermittelten Anzahl von Leuten
> ergibt sich dann alles Weitere: Stille oder Krach,
> Massenflucht oder "verlustfreies" Kino.
Und wenn ich für mich entscheide, daß das ein saugenialer, spannender Film ist und ihm gerne zuhören möchte, und die Leute die hinter mir sitzen, sehen das nicht so, dann habe ich...
die "falsche" Meinung?
keine Ahnung?
Pech gehabt?
Mein Punkt: Jeder hat so seine Lieblingsgenres, und einige Genres sind deutlich Sneak-tauglicher als andere. Und ich glaube, jeder beteiligter wäre zufriedener, wenn nur Sneak-taugliche Filme in der Sneak liefen, denn dann weiss man was man bekommt und kann entweder hingehen oder es lassen. Ist aber leider nicht so.
Wenn dann aber mal ein Film läuft, in dem "nur gelabert" wird, dann reichen 50 frustrierte Leute, um 550 interessierten Leuten den Film gehörig zu verderben, denn einen ruhigen Film zu stören ist leichter als einen lauten.
Wenn mal ein Actionkracher läuft und 50 Leute frustriert sind, dann stört das keine Sau.
Ich sage nicht, daß in "Lantana" nur 50 Leute frustriert waren. Ich sage nur, daß eine "ich finde den Film scheisse, deshalb darf ich darauf reagieren wie ich gerade lustig bin, denn hier ist Sneak und es ist alles erlaubt"-Einstellung komplett asozial ist, denn es soll auch Leute geben, die in der Sneak tatsächlich Filme gucken wollen und nicht auf Teufel-komm-raus Spass und Party haben wollen.
Malte.
> > > Wenn es einen guten Film im Sneak
> > > gibt, ist es immer relativ ruhig und es gibt nicht soviel
> > > Gelabere.
> > Mhm. Und ob ein Film gut ist, entscheidet wer?
> > Die lautesten Schreihälse?
> > Die Mehrheit?
> > Du?
> Jeder für sich. Aus der so ermittelten Anzahl von Leuten
> ergibt sich dann alles Weitere: Stille oder Krach,
> Massenflucht oder "verlustfreies" Kino.
Und wenn ich für mich entscheide, daß das ein saugenialer, spannender Film ist und ihm gerne zuhören möchte, und die Leute die hinter mir sitzen, sehen das nicht so, dann habe ich...
die "falsche" Meinung?
keine Ahnung?
Pech gehabt?
Mein Punkt: Jeder hat so seine Lieblingsgenres, und einige Genres sind deutlich Sneak-tauglicher als andere. Und ich glaube, jeder beteiligter wäre zufriedener, wenn nur Sneak-taugliche Filme in der Sneak liefen, denn dann weiss man was man bekommt und kann entweder hingehen oder es lassen. Ist aber leider nicht so.
Wenn dann aber mal ein Film läuft, in dem "nur gelabert" wird, dann reichen 50 frustrierte Leute, um 550 interessierten Leuten den Film gehörig zu verderben, denn einen ruhigen Film zu stören ist leichter als einen lauten.
Wenn mal ein Actionkracher läuft und 50 Leute frustriert sind, dann stört das keine Sau.
Ich sage nicht, daß in "Lantana" nur 50 Leute frustriert waren. Ich sage nur, daß eine "ich finde den Film scheisse, deshalb darf ich darauf reagieren wie ich gerade lustig bin, denn hier ist Sneak und es ist alles erlaubt"-Einstellung komplett asozial ist, denn es soll auch Leute geben, die in der Sneak tatsächlich Filme gucken wollen und nicht auf Teufel-komm-raus Spass und Party haben wollen.
Malte.
-
Löslich
Re: Lantana
Da gebe ich dir vollkommen recht. Auf idiotische und sinnlose Kommentare während des Films kann ich auch vollkommen verzichten, und davon gibt es leider immer wieder mehr als genug.
Ich bin nur der Meinung, dass Zwischenrufe allgemein zur Sneak gehören, denn das macht unter anderem gerade den Unterschied zu anderen Kinovorstellungen aus. Schlecht ist nur, wenn man dabei dem Film nicht mehr folgen kann, weil man nichts versteht.
Wer aber im Allgemeinen Probleme damit hat, dass es gelegentlich laut ist, sollte sich vielleicht ein anderes Kino suchen. Dazu zähl ich z.B. Leute wie "gs", die für sich in Anspruch nehmen, die einzigen zu sein, die "Ahnung" von Filmen haben.
Ich bin nur der Meinung, dass Zwischenrufe allgemein zur Sneak gehören, denn das macht unter anderem gerade den Unterschied zu anderen Kinovorstellungen aus. Schlecht ist nur, wenn man dabei dem Film nicht mehr folgen kann, weil man nichts versteht.
Wer aber im Allgemeinen Probleme damit hat, dass es gelegentlich laut ist, sollte sich vielleicht ein anderes Kino suchen. Dazu zähl ich z.B. Leute wie "gs", die für sich in Anspruch nehmen, die einzigen zu sein, die "Ahnung" von Filmen haben.
-
Roughale
- Master of Ceremonies
- Beiträge: 2304
- Registriert: 2002-10-07 15:51
- Wohnort: Hamburg
- Kontaktdaten:
Re: Lantana
Löslich schrieb:
>
> Dazu zähl ich z.B. Leute wie "gs", die für sich
> in Anspruch nehmen, die einzigen zu sein, die "Ahnung" von
> Filmen haben.
Lob an Dich, ich dachte schon, dass ich als einziger ein persönliches Problem entwickle, naja wenigstens hat der (oder die?) Dünnbrettbohrer(in) kein Problem mit Französisch...
Eigentlich stehe ich mehr auf friedliche und sachliche Diskussionen, aber wenn man so blöd angemacht wird, kommt auch was zurück, nicht böse gemeint, einfach nur Spass (hoffe ich beidseitig) ;-)
>
> Dazu zähl ich z.B. Leute wie "gs", die für sich
> in Anspruch nehmen, die einzigen zu sein, die "Ahnung" von
> Filmen haben.
Lob an Dich, ich dachte schon, dass ich als einziger ein persönliches Problem entwickle, naja wenigstens hat der (oder die?) Dünnbrettbohrer(in) kein Problem mit Französisch...
Eigentlich stehe ich mehr auf friedliche und sachliche Diskussionen, aber wenn man so blöd angemacht wird, kommt auch was zurück, nicht böse gemeint, einfach nur Spass (hoffe ich beidseitig) ;-)
-
Kai
Re: Lantana
Moin!
Ich habs geahnt... Es wird eine lange Antwort geben, geschmückt mit guten Argumenten... Es ist ja nicht so, als hätten wir uns nicht schon 3 oder 4 Mal drüber gestritten... :-)
Inzwischen muß ich bei Filmen wie Lantana auch immer an Dich denken und sage mir "Jetzt sitzt hier irgendwo dieser Malte Schmidt, erleidet gerade die 12. völlig deplatzierte und unwitzige Klatschattacke und verwünscht die allgemeine Unruhe".
Aber ein wenig Gegenrede muß sein, und bevor ich einen der berüchtigten pupertierenden Popcornesser (gs weiß Bescheid ;-) ans Werk lasse:
> Und wenn ich für mich entscheide, daß das ein saugenialer,
> spannender Film ist und ihm gerne zuhören möchte, und die
> Leute die hinter mir sitzen, sehen das nicht so, dann habe
> ich...
> die "falsche" Meinung?
> keine Ahnung?
> Pech gehabt?
Lösung C, Pech gehabt :-) Deine Meinung ist unantastbar, ich bewunder jeden, der Lantana was Gutes abgewinnen konnte.
> Mein Punkt: Jeder hat so seine Lieblingsgenres, und einige
> Genres sind deutlich Sneak-tauglicher als andere. Und ich
> glaube, jeder beteiligter wäre zufriedener, wenn nur
> Sneak-taugliche Filme in der Sneak liefen, denn dann weiss
> man was man bekommt und kann entweder hingehen oder es
> lassen. Ist aber leider nicht so.
Richtig.
> Wenn dann aber mal ein Film läuft, in dem "nur gelabert"
> wird, dann reichen 50 frustrierte Leute, um 550
> interessierten Leuten den Film gehörig zu verderben, denn
> einen ruhigen Film zu stören ist leichter als einen lauten.
> Wenn mal ein Actionkracher läuft und 50 Leute frustriert
> sind, dann stört das keine Sau.
Also das kann ich so nicht bestätigen. Bisher gab es immer nur Unruhe und diese Diskussion, wenn min. 3/4 der Anwesenden der Meinung waren: Dieser Film ist schlecht. Für Gegenbeispiele wäre ich dankbar.
> Ich sage nur, daß eine "ich finde den Film scheisse,
> deshalb darf ich darauf reagieren wie ich gerade lustig bin,
> denn hier ist Sneak und es ist alles erlaubt"-Einstellung
> komplett asozial ist, denn es soll auch Leute geben, die in
> der Sneak tatsächlich Filme gucken wollen und nicht auf
> Teufel-komm-raus Spass und Party haben wollen.
Und ich sage, daß Klatschattacken und dauerhafte Unruhe im Überfluß asozial sind, man aber aufgrund der Erfahrungen davon ausgehen kann, daß es eben auch zur Sneak gehört, bei einem schlechten Film nicht jeden Satz verstehen zu können. Und etwas mehr Toleranz für beide Seiten wäre IMHO nicht unangebracht.
Bis dann
Kai
Ich habs geahnt... Es wird eine lange Antwort geben, geschmückt mit guten Argumenten... Es ist ja nicht so, als hätten wir uns nicht schon 3 oder 4 Mal drüber gestritten... :-)
Inzwischen muß ich bei Filmen wie Lantana auch immer an Dich denken und sage mir "Jetzt sitzt hier irgendwo dieser Malte Schmidt, erleidet gerade die 12. völlig deplatzierte und unwitzige Klatschattacke und verwünscht die allgemeine Unruhe".
Aber ein wenig Gegenrede muß sein, und bevor ich einen der berüchtigten pupertierenden Popcornesser (gs weiß Bescheid ;-) ans Werk lasse:
> Und wenn ich für mich entscheide, daß das ein saugenialer,
> spannender Film ist und ihm gerne zuhören möchte, und die
> Leute die hinter mir sitzen, sehen das nicht so, dann habe
> ich...
> die "falsche" Meinung?
> keine Ahnung?
> Pech gehabt?
Lösung C, Pech gehabt :-) Deine Meinung ist unantastbar, ich bewunder jeden, der Lantana was Gutes abgewinnen konnte.
> Mein Punkt: Jeder hat so seine Lieblingsgenres, und einige
> Genres sind deutlich Sneak-tauglicher als andere. Und ich
> glaube, jeder beteiligter wäre zufriedener, wenn nur
> Sneak-taugliche Filme in der Sneak liefen, denn dann weiss
> man was man bekommt und kann entweder hingehen oder es
> lassen. Ist aber leider nicht so.
Richtig.
> Wenn dann aber mal ein Film läuft, in dem "nur gelabert"
> wird, dann reichen 50 frustrierte Leute, um 550
> interessierten Leuten den Film gehörig zu verderben, denn
> einen ruhigen Film zu stören ist leichter als einen lauten.
> Wenn mal ein Actionkracher läuft und 50 Leute frustriert
> sind, dann stört das keine Sau.
Also das kann ich so nicht bestätigen. Bisher gab es immer nur Unruhe und diese Diskussion, wenn min. 3/4 der Anwesenden der Meinung waren: Dieser Film ist schlecht. Für Gegenbeispiele wäre ich dankbar.
> Ich sage nur, daß eine "ich finde den Film scheisse,
> deshalb darf ich darauf reagieren wie ich gerade lustig bin,
> denn hier ist Sneak und es ist alles erlaubt"-Einstellung
> komplett asozial ist, denn es soll auch Leute geben, die in
> der Sneak tatsächlich Filme gucken wollen und nicht auf
> Teufel-komm-raus Spass und Party haben wollen.
Und ich sage, daß Klatschattacken und dauerhafte Unruhe im Überfluß asozial sind, man aber aufgrund der Erfahrungen davon ausgehen kann, daß es eben auch zur Sneak gehört, bei einem schlechten Film nicht jeden Satz verstehen zu können. Und etwas mehr Toleranz für beide Seiten wäre IMHO nicht unangebracht.
Bis dann
Kai
-
Malte Schmidt
Re: Lantana
Hi!
> Inzwischen muß ich bei Filmen wie Lantana auch immer an Dich
> denken und sage mir "Jetzt sitzt hier irgendwo dieser Malte
> Schmidt, erleidet gerade die 12. völlig deplatzierte und
> unwitzige Klatschattacke und verwünscht die allgemeine Unruhe".
Freut mich, vielleicht habe ich dann ja auch ein paar der Zum-zwölften-Mal-Mitklatscher ein schlechtes Gewissen gemacht, so daß sie es beim dreizehnten Mal gelassen hatten. <g>
Nun, aber bei Lantana war ich ein wenig weiter die Strasse runter und habe gejobbt. Sorry. :)
(deshalb auch mein Versuch, diesen Thread allgemein zu halten)
> Also das kann ich so nicht bestätigen. Bisher gab es immer
> nur Unruhe und diese Diskussion, wenn min. 3/4 der Anwesenden
> der Meinung waren: Dieser Film ist schlecht. Für
> Gegenbeispiele wäre ich dankbar.
Und woher willst du wissen, daß 3/4 der Anwesenden dieser Meinung waren? Um einen lauten, buhenden, rumorenden und klatschenden Saal zu haben, reichen 150 Leute dicke aus. Und schon hat man den Eindruck, mindestens 3/4 finden den Film schlecht, wenn es in Wirklichkeit nur 1/4 ist.
"The Contender" war der letzte Dialoglastige Film, den ich in der Sneak gesehen habe, und eigentlich alle in meinem Sitzumfeld schienen ihn ziemlich gut zu finden (auch die Leute, die ich nicht kannte) oder ihn zumindest interessiert verfolgen zu wollen, trotzdem kam von ein paar Reihen hinter uns die ganze Zeit Radau.
> Und ich sage, daß Klatschattacken und dauerhafte Unruhe im
> Überfluß asozial sind, man aber aufgrund der Erfahrungen
> davon ausgehen kann, daß es eben auch zur Sneak gehört, bei
> einem schlechten Film nicht jeden Satz verstehen zu können.
Ja, und genau dazu sage ich: Das ist scheisse und das sollten wir versuchen zu ändern.
Denn es "gehört" nunmal eben nicht zur Sneak. Die Sneak war schon immer etwas lauter und bei "schlechten" Filmen sehr unruhig. Aber derartigen Tumult und Brüllerei und Klatschattacken wie sich das seit der Verschiebung der Sneak auf 21 Uhr eingebürgert hat, gab es früher nicht.
Ich weiss, "früher war das nicht so" ist kein gutes Argument gegen eine Sache, aber "das ist nunmal so" ist auch nicht besser. :)
> Und etwas mehr Toleranz für beide Seiten wäre IMHO nicht
> unangebracht.
Ich hab ja nichts dagegen, wenn andere Leute im Kino auch ihren Spass haben wollen und bei genug Filmen stört es mich auch nicht die Bohne. Aber irgendwo sollte man auch wissen, wo die Grenze ist und es anfängt, andere Leute wirklich zu nerven.
Und gerade von diesen Klatschattacken kann doch niemand mehr ernsthaft behaupten, daß die lustig sind. Das ist ein verzweifelter Versuch, der eigenen Langeweile abzuhelfen, und zusätzlich sich dem "Kult" zugehörig zu fühlen. Viele fühlen sich wahrscheinlich richtig als Held, wenn sie anfangen zu klatschen und dann nach und nach andere Leute mitmachen. Und daß das auf Kosten anderer Leute geht, ist wurscht.
Malte.
> Inzwischen muß ich bei Filmen wie Lantana auch immer an Dich
> denken und sage mir "Jetzt sitzt hier irgendwo dieser Malte
> Schmidt, erleidet gerade die 12. völlig deplatzierte und
> unwitzige Klatschattacke und verwünscht die allgemeine Unruhe".
Freut mich, vielleicht habe ich dann ja auch ein paar der Zum-zwölften-Mal-Mitklatscher ein schlechtes Gewissen gemacht, so daß sie es beim dreizehnten Mal gelassen hatten. <g>
Nun, aber bei Lantana war ich ein wenig weiter die Strasse runter und habe gejobbt. Sorry. :)
(deshalb auch mein Versuch, diesen Thread allgemein zu halten)
> Also das kann ich so nicht bestätigen. Bisher gab es immer
> nur Unruhe und diese Diskussion, wenn min. 3/4 der Anwesenden
> der Meinung waren: Dieser Film ist schlecht. Für
> Gegenbeispiele wäre ich dankbar.
Und woher willst du wissen, daß 3/4 der Anwesenden dieser Meinung waren? Um einen lauten, buhenden, rumorenden und klatschenden Saal zu haben, reichen 150 Leute dicke aus. Und schon hat man den Eindruck, mindestens 3/4 finden den Film schlecht, wenn es in Wirklichkeit nur 1/4 ist.
"The Contender" war der letzte Dialoglastige Film, den ich in der Sneak gesehen habe, und eigentlich alle in meinem Sitzumfeld schienen ihn ziemlich gut zu finden (auch die Leute, die ich nicht kannte) oder ihn zumindest interessiert verfolgen zu wollen, trotzdem kam von ein paar Reihen hinter uns die ganze Zeit Radau.
> Und ich sage, daß Klatschattacken und dauerhafte Unruhe im
> Überfluß asozial sind, man aber aufgrund der Erfahrungen
> davon ausgehen kann, daß es eben auch zur Sneak gehört, bei
> einem schlechten Film nicht jeden Satz verstehen zu können.
Ja, und genau dazu sage ich: Das ist scheisse und das sollten wir versuchen zu ändern.
Denn es "gehört" nunmal eben nicht zur Sneak. Die Sneak war schon immer etwas lauter und bei "schlechten" Filmen sehr unruhig. Aber derartigen Tumult und Brüllerei und Klatschattacken wie sich das seit der Verschiebung der Sneak auf 21 Uhr eingebürgert hat, gab es früher nicht.
Ich weiss, "früher war das nicht so" ist kein gutes Argument gegen eine Sache, aber "das ist nunmal so" ist auch nicht besser. :)
> Und etwas mehr Toleranz für beide Seiten wäre IMHO nicht
> unangebracht.
Ich hab ja nichts dagegen, wenn andere Leute im Kino auch ihren Spass haben wollen und bei genug Filmen stört es mich auch nicht die Bohne. Aber irgendwo sollte man auch wissen, wo die Grenze ist und es anfängt, andere Leute wirklich zu nerven.
Und gerade von diesen Klatschattacken kann doch niemand mehr ernsthaft behaupten, daß die lustig sind. Das ist ein verzweifelter Versuch, der eigenen Langeweile abzuhelfen, und zusätzlich sich dem "Kult" zugehörig zu fühlen. Viele fühlen sich wahrscheinlich richtig als Held, wenn sie anfangen zu klatschen und dann nach und nach andere Leute mitmachen. Und daß das auf Kosten anderer Leute geht, ist wurscht.
Malte.
-
Kai
Re: Lantana
Moin!
> > Also das kann ich so nicht bestätigen. Bisher gab es immer
> > nur Unruhe und diese Diskussion, wenn min. 3/4 der Anwesenden
> > der Meinung waren: Dieser Film ist schlecht. Für
> > Gegenbeispiele wäre ich dankbar.
> Und woher willst du wissen, daß 3/4 der Anwesenden dieser
> Meinung waren? Um einen lauten, buhenden, rumorenden und
> klatschenden Saal zu haben, reichen 150 Leute dicke aus. Und
> schon hat man den Eindruck, mindestens 3/4 finden den Film
> schlecht, wenn es in Wirklichkeit nur 1/4 ist.
Nenn mir den Film, bei dem ich mich irre. Das abschließende Voting hier auf der Seite halte ich für rel. repräsentativ bei bis zu 10% "Wahlbeteiligung".
> "The Contender" war der letzte Dialoglastige Film, den ich in
> der Sneak gesehen habe, und eigentlich alle in meinem
> Sitzumfeld schienen ihn ziemlich gut zu finden (auch die
> Leute, die ich nicht kannte) oder ihn zumindest interessiert
> verfolgen zu wollen, trotzdem kam von ein paar Reihen hinter
> uns die ganze Zeit Radau.
The Contender, Wertung hier:
4% spitze
2% sehr gut
6% gut
20% nett
49% schwach
20% schlecht
Wenn ich die Schul-4 ignoriere (neutral), komme ich auf 69:10.
> Denn es "gehört" nunmal eben nicht zur Sneak. Die Sneak war
> schon immer etwas lauter und bei "schlechten" Filmen sehr
> unruhig. Aber derartigen Tumult und Brüllerei und
> Klatschattacken wie sich das seit der Verschiebung der Sneak
> auf 21 Uhr eingebürgert hat, gab es früher nicht.
Die 23-Uhr-Vorstellungen kommen aus den City-Zeiten. Und das City war nun einmal viiiiiiel kleiner. Da konnte es nicht soooo laut werden.
Den Geräuschpegel bei Filmen wie "The Contender", "Sexy Beast" oder "Lantana" wird man auch in Zukunft ertragen müssen, das kann ich prophezeihen.
> Und gerade von diesen Klatschattacken kann doch niemand mehr
> ernsthaft behaupten, daß die lustig sind. Das ist ein
> verzweifelter Versuch, der eigenen Langeweile abzuhelfen, und
> zusätzlich sich dem "Kult" zugehörig zu fühlen. Viele fühlen
> sich wahrscheinlich richtig als Held, wenn sie anfangen zu
> klatschen und dann nach und nach andere Leute mitmachen. Und
> daß das auf Kosten anderer Leute geht, ist wurscht.
Ganz meine Meinung.
Bis dann
Kai
> > Also das kann ich so nicht bestätigen. Bisher gab es immer
> > nur Unruhe und diese Diskussion, wenn min. 3/4 der Anwesenden
> > der Meinung waren: Dieser Film ist schlecht. Für
> > Gegenbeispiele wäre ich dankbar.
> Und woher willst du wissen, daß 3/4 der Anwesenden dieser
> Meinung waren? Um einen lauten, buhenden, rumorenden und
> klatschenden Saal zu haben, reichen 150 Leute dicke aus. Und
> schon hat man den Eindruck, mindestens 3/4 finden den Film
> schlecht, wenn es in Wirklichkeit nur 1/4 ist.
Nenn mir den Film, bei dem ich mich irre. Das abschließende Voting hier auf der Seite halte ich für rel. repräsentativ bei bis zu 10% "Wahlbeteiligung".
> "The Contender" war der letzte Dialoglastige Film, den ich in
> der Sneak gesehen habe, und eigentlich alle in meinem
> Sitzumfeld schienen ihn ziemlich gut zu finden (auch die
> Leute, die ich nicht kannte) oder ihn zumindest interessiert
> verfolgen zu wollen, trotzdem kam von ein paar Reihen hinter
> uns die ganze Zeit Radau.
The Contender, Wertung hier:
4% spitze
2% sehr gut
6% gut
20% nett
49% schwach
20% schlecht
Wenn ich die Schul-4 ignoriere (neutral), komme ich auf 69:10.
> Denn es "gehört" nunmal eben nicht zur Sneak. Die Sneak war
> schon immer etwas lauter und bei "schlechten" Filmen sehr
> unruhig. Aber derartigen Tumult und Brüllerei und
> Klatschattacken wie sich das seit der Verschiebung der Sneak
> auf 21 Uhr eingebürgert hat, gab es früher nicht.
Die 23-Uhr-Vorstellungen kommen aus den City-Zeiten. Und das City war nun einmal viiiiiiel kleiner. Da konnte es nicht soooo laut werden.
Den Geräuschpegel bei Filmen wie "The Contender", "Sexy Beast" oder "Lantana" wird man auch in Zukunft ertragen müssen, das kann ich prophezeihen.
> Und gerade von diesen Klatschattacken kann doch niemand mehr
> ernsthaft behaupten, daß die lustig sind. Das ist ein
> verzweifelter Versuch, der eigenen Langeweile abzuhelfen, und
> zusätzlich sich dem "Kult" zugehörig zu fühlen. Viele fühlen
> sich wahrscheinlich richtig als Held, wenn sie anfangen zu
> klatschen und dann nach und nach andere Leute mitmachen. Und
> daß das auf Kosten anderer Leute geht, ist wurscht.
Ganz meine Meinung.
Bis dann
Kai
-
Christoph Petersen
Re: Lantana
Ich habe den Film nicht in der Sneak gesehen, sondern in einer Pressevorführung und die Reaktionen der anderen Besucher waren durchweg positiv (ich fand ihn gutes mittelmaß).
Aber ich glaube trotzdem, dass 3/4 des Publikums in der Sneak diesen Film nicht gemocht haben. Es ist einfach auch nicht die Art von Publikum, die dieser Film ansprechen will.
Lantana hat den "Australischen Oskar" für den besten Film gewonnen, er war Eröffnungsfilm des Australischen Filmfestes im Abaton und wurde dort frenetisch gefeiert.
Man kann also meiner Meinung nicht sagen, dass es ein schlechter Film war, sondernm das es ein schlechter Sneakfilm war.
Zu den Klatschattacken:
Ich gehe seit 4 1/2 Jahren regelmäßig in die Sneak (bin jetzt aber gerade mal 19, gehöre also nicht zu den alten Spießern) und fand sie auch bei den ersten beiden malen witzig, aber jetzt habt ihr es damit geschafft mich und viele andere City-Sneaker aus der Sneak zu vertreiben. Schade eigentlich, aber viele vor uns haben schon vorher gewußt, dass das Grindelpublikum nicht gerade zu den besten gehört (kontrovers?).
Aber ich glaube trotzdem, dass 3/4 des Publikums in der Sneak diesen Film nicht gemocht haben. Es ist einfach auch nicht die Art von Publikum, die dieser Film ansprechen will.
Lantana hat den "Australischen Oskar" für den besten Film gewonnen, er war Eröffnungsfilm des Australischen Filmfestes im Abaton und wurde dort frenetisch gefeiert.
Man kann also meiner Meinung nicht sagen, dass es ein schlechter Film war, sondernm das es ein schlechter Sneakfilm war.
Zu den Klatschattacken:
Ich gehe seit 4 1/2 Jahren regelmäßig in die Sneak (bin jetzt aber gerade mal 19, gehöre also nicht zu den alten Spießern) und fand sie auch bei den ersten beiden malen witzig, aber jetzt habt ihr es damit geschafft mich und viele andere City-Sneaker aus der Sneak zu vertreiben. Schade eigentlich, aber viele vor uns haben schon vorher gewußt, dass das Grindelpublikum nicht gerade zu den besten gehört (kontrovers?).
-
Malte Schmidt
Das Sneakpublikum
Hi!
> Nenn mir den Film, bei dem ich mich irre. Das abschließende
> Voting hier auf der Seite halte ich für rel. repräsentativ
> bei bis zu 10% "Wahlbeteiligung".
Nun, ich z.B. stimme so gut wie nie mit. :)
Aber meinetwegen... "The Others", "Rock Star" und "Captain Corelli"s Mandolin" sind allesamt Filme, bei denen mich das restliche Publikum tierisch angenervt hat. Und alle drei haben hier im Voting zumindest nicht schlecht abgeschnitten.
Aber auf der anderen Seite... bei den sehr dialoglastigen "Ali"
> The Contender, Wertung hier:
> 49% schwach
> 20% schlecht
Bei "The Contender" sind auch extrem viele Leute nach 20 bis 40 Minuten gegangen. Ich will hier zwar niemandem etwas unterstellen, aber es würde mich nicht wundern, wenn hier auch viele den Film anhand dieser ersten 20 Minuten bewertet hätten.
Und wovon wir hier gerade reden, ist ja die Stimmung im Restsaal.
> Die 23-Uhr-Vorstellungen kommen aus den City-Zeiten. Und das
> City war nun einmal viiiiiiel kleiner. Da konnte es nicht
> soooo laut werden.
Ich glaube nicht, daß das der einzige Grund ist. Mein Eindruck ist auch, daß der Altersdurchschnitt des Publikums deutlich höher lag. Wenn man sich mal vor der Sneak anguckt, wer da alles draussen vor dem Kino herumsteht, sind bestimmt mindestens die Hälfte aller Leute unter 18. Damals um elf uhr auf dem Steindamm war die Sneak eher eine 20- bis 25-jährigen-Veranstaltung, hatte ich den Eindruck.
BTW: viiiiiiiiel kleiner als 620 ist 420 ja nun auch nicht.
> Den Geräuschpegel bei Filmen wie "The Contender", "Sexy
> Beast" oder "Lantana" wird man auch in Zukunft ertragen
> müssen, das kann ich prophezeihen.
Und genau deswegen habe ich auch seit August die Schnauze voll und bin nicht mehr in der Sneak. Und ich finde das echt schade, denn so einen Spass wie bei "Lilo&Stitch", "Eight Legged Freaks", "Mr. Deeds", "3000 Miles to Graceland", "Good Advice", "Super Troopers", "Ali G. Indahouse" und "Showtime" (um mal nur Filme der letzten beiden Quartale zu nennen) hat man echt mit keinem anderen Publikum.
Wenn sich die Leute nur bei den etwas ernsteren Filmen dazwischen zu benehmen wüssten...
(wobei ich anmerken will, daß auch ich bei weitem nicht alle "ernsten Laber-Filme" gut finde. Aber ich möchte ihnen zumindest folgen, um dann NACH dem Film festzustellen, ob ich ihn gut oder schlecht fand. Die grössten Unruheherde stammen aber definitiv von Leuten, die dem Film nie eine Chance gegeben haben, weil sie einfach keinen Bock auf so eine Sorte Film haben, egal wie gut er ist. Und deshalb schon nach 10 Minuten, sobald sich herausstellt, daß es ein "Laber-Film" ist, herumplärren.)
Malte.
> Nenn mir den Film, bei dem ich mich irre. Das abschließende
> Voting hier auf der Seite halte ich für rel. repräsentativ
> bei bis zu 10% "Wahlbeteiligung".
Nun, ich z.B. stimme so gut wie nie mit. :)
Aber meinetwegen... "The Others", "Rock Star" und "Captain Corelli"s Mandolin" sind allesamt Filme, bei denen mich das restliche Publikum tierisch angenervt hat. Und alle drei haben hier im Voting zumindest nicht schlecht abgeschnitten.
Aber auf der anderen Seite... bei den sehr dialoglastigen "Ali"
> The Contender, Wertung hier:
> 49% schwach
> 20% schlecht
Bei "The Contender" sind auch extrem viele Leute nach 20 bis 40 Minuten gegangen. Ich will hier zwar niemandem etwas unterstellen, aber es würde mich nicht wundern, wenn hier auch viele den Film anhand dieser ersten 20 Minuten bewertet hätten.
Und wovon wir hier gerade reden, ist ja die Stimmung im Restsaal.
> Die 23-Uhr-Vorstellungen kommen aus den City-Zeiten. Und das
> City war nun einmal viiiiiiel kleiner. Da konnte es nicht
> soooo laut werden.
Ich glaube nicht, daß das der einzige Grund ist. Mein Eindruck ist auch, daß der Altersdurchschnitt des Publikums deutlich höher lag. Wenn man sich mal vor der Sneak anguckt, wer da alles draussen vor dem Kino herumsteht, sind bestimmt mindestens die Hälfte aller Leute unter 18. Damals um elf uhr auf dem Steindamm war die Sneak eher eine 20- bis 25-jährigen-Veranstaltung, hatte ich den Eindruck.
BTW: viiiiiiiiel kleiner als 620 ist 420 ja nun auch nicht.
> Den Geräuschpegel bei Filmen wie "The Contender", "Sexy
> Beast" oder "Lantana" wird man auch in Zukunft ertragen
> müssen, das kann ich prophezeihen.
Und genau deswegen habe ich auch seit August die Schnauze voll und bin nicht mehr in der Sneak. Und ich finde das echt schade, denn so einen Spass wie bei "Lilo&Stitch", "Eight Legged Freaks", "Mr. Deeds", "3000 Miles to Graceland", "Good Advice", "Super Troopers", "Ali G. Indahouse" und "Showtime" (um mal nur Filme der letzten beiden Quartale zu nennen) hat man echt mit keinem anderen Publikum.
Wenn sich die Leute nur bei den etwas ernsteren Filmen dazwischen zu benehmen wüssten...
(wobei ich anmerken will, daß auch ich bei weitem nicht alle "ernsten Laber-Filme" gut finde. Aber ich möchte ihnen zumindest folgen, um dann NACH dem Film festzustellen, ob ich ihn gut oder schlecht fand. Die grössten Unruheherde stammen aber definitiv von Leuten, die dem Film nie eine Chance gegeben haben, weil sie einfach keinen Bock auf so eine Sorte Film haben, egal wie gut er ist. Und deshalb schon nach 10 Minuten, sobald sich herausstellt, daß es ein "Laber-Film" ist, herumplärren.)
Malte.
-
Malte Schmidt
Re: Das Sneakpublikum
Hi!
> Aber auf der anderen Seite... bei den sehr dialoglastigen "Ali"
Hups... den Satz hab ich ganz vergessen zuende zu schreiben:
Aber auf der anderen Seite... bei den sehr dialoglastigen "Ali" war ich dann doch sehr erstaunt, daß das Publikum ruhig war. Selten, sowas. Das gab"s bisher bei Dialoglastigen Filmen nur bei "A Beautiful Mind" und bei "The Sixth Sense", zumindest fällt mir sonst nix ein.
Malte.
> Aber auf der anderen Seite... bei den sehr dialoglastigen "Ali"
Hups... den Satz hab ich ganz vergessen zuende zu schreiben:
Aber auf der anderen Seite... bei den sehr dialoglastigen "Ali" war ich dann doch sehr erstaunt, daß das Publikum ruhig war. Selten, sowas. Das gab"s bisher bei Dialoglastigen Filmen nur bei "A Beautiful Mind" und bei "The Sixth Sense", zumindest fällt mir sonst nix ein.
Malte.
-
jelman
Re: Lantana
zum glück hab ich am montag keine karte mehr bekommen :)...
aber zum klatschen usw. seit einiger zeit ist die sneak "in" und dann müssen halt auch diejenigen zur sneak die ebenfalls "in" sind. letztens waren neben mir ein paar typen mit ihren freundinnen die kaum ein wort englisch verstanden haben (besonders das mädchen neben mir - "was hat er gerade gesagt?") aber halt gut rum genervt haben.
ich persöhnlich finde das grölen und klatschen zur sneak gehört - bis zu einem punkt, und in einem gewissen kontext. aber wenn es nur aus gruppenzwang geschieht ist es nervig. ich errinere mich gerne an den aufzug des todes :))) sowas macht nur in der sneak spass.
bis denne
aber zum klatschen usw. seit einiger zeit ist die sneak "in" und dann müssen halt auch diejenigen zur sneak die ebenfalls "in" sind. letztens waren neben mir ein paar typen mit ihren freundinnen die kaum ein wort englisch verstanden haben (besonders das mädchen neben mir - "was hat er gerade gesagt?") aber halt gut rum genervt haben.
ich persöhnlich finde das grölen und klatschen zur sneak gehört - bis zu einem punkt, und in einem gewissen kontext. aber wenn es nur aus gruppenzwang geschieht ist es nervig. ich errinere mich gerne an den aufzug des todes :))) sowas macht nur in der sneak spass.
bis denne
-
David Bergmann
Re: Lantana
Da bin ich seit knapp einer Woche endlich wieder mit einem Internet-Anschluss ausgestattet (*zitter*), gehe mit wehmütigen Gefühlen auf diese Seite und werde von der quartalischen Grundsatzdiskussion über das Funktionieren der Sneak erschlagen :o)
Das Thema wird wohl immer aktuell bleiben. Zum Film kann ich - wen wundert"s - nichts sagen, aber er scheint von der Publikumsreaktion ja "Sexy Beast" zu ähneln.
Ob mir ein "umstrittener" den Abschied leichter macht, weiß ich nicht, aber da mir diese "Klatschattacken" ehrlich gesagt tierisch auf den Zeiger gehen, ist es zumindest dann nicht schade drum. :)
Bye,
David!
Das Thema wird wohl immer aktuell bleiben. Zum Film kann ich - wen wundert"s - nichts sagen, aber er scheint von der Publikumsreaktion ja "Sexy Beast" zu ähneln.
Ob mir ein "umstrittener" den Abschied leichter macht, weiß ich nicht, aber da mir diese "Klatschattacken" ehrlich gesagt tierisch auf den Zeiger gehen, ist es zumindest dann nicht schade drum. :)
Bye,
David!
-
Kai
Re: Das Sneakpublikum
Moin!
> Aber meinetwegen... "The Others", "Rock Star" und "Captain
> Corelli"s Mandolin" sind allesamt Filme, bei denen mich das
> restliche Publikum tierisch angenervt hat. Und alle drei
> haben hier im Voting zumindest nicht schlecht abgeschnitten.
Bei "The Others" war ich nicht da, bei "Rock Star" ist es mir überhaupt nicht aufgefallen, dabei saß ich damals noch hinten.
Vor "Captain Corelli"s Mandoline" hab ich immer noch Angst, der war einfach nur grottig und mir persönlich war es damals def. zu leise... ;-)
Von daher kann ich das leider in keinem Punkt bestätigen, aber von mir aus geglaubt.
> "Ali" & "Beautiful Mind"
Zumindest letzterer ist ein Beweis dafür, daß das ach so schlechte und junge Publikum im Grindel sehr wohl weiß, wann es lohnt zuzuhören.
> Bei "The Contender" sind auch extrem viele Leute nach 20 bis
> 40 Minuten gegangen. Ich will hier zwar niemandem etwas
> unterstellen, aber es würde mich nicht wundern, wenn hier
> auch viele den Film anhand dieser ersten 20 Minuten bewertet
> hätten.
> Und wovon wir hier gerade reden, ist ja die Stimmung im
> Restsaal.
Ich sprach nur von 75%, was die dann gemacht haben nach 10 Minuten...
> > Die 23-Uhr-Vorstellungen kommen aus den City-Zeiten. Und das
> > City war nun einmal viiiiiiel kleiner. Da konnte es nicht
> > soooo laut werden.
> Ich glaube nicht, daß das der einzige Grund ist. Mein
> Eindruck ist auch, daß der Altersdurchschnitt des Publikums
> deutlich höher lag. Wenn man sich mal vor der Sneak anguckt,
> wer da alles draussen vor dem Kino herumsteht, sind bestimmt
> mindestens die Hälfte aller Leute unter 18. Damals um elf uhr
> auf dem Steindamm war die Sneak eher eine 20- bis
> 25-jährigen-Veranstaltung, hatte ich den Eindruck.
Also ich seh sehr selten sehr junge Leute muß ich sagen. Um mich rum sitzen auch nur "alte Säcke" ;-)
> BTW: viiiiiiiiel kleiner als 620 ist 420 ja nun auch nicht.
Ups, ich dachte 650 zu 400...
> Die grössten Unruheherde stammen
> aber definitiv von Leuten, die dem Film nie eine Chance
> gegeben haben, weil sie einfach keinen Bock auf so eine Sorte
> Film haben, egal wie gut er ist. Und deshalb schon nach 10
> Minuten, sobald sich herausstellt, daß es ein "Laber-Film"
> is [...]
Wer nur wissen will, ob es ein Laberfilm ist, braucht dazu keine 10 Minuten.
In 10 Minuten hat man meist einen Eindruck, ob einen Film eine Handlung, Unterhaltungswert oder eine Botschaft enthält (Beautiful Mind, One Hour Photo, etc.). Und enthält ein Film so etwas (nachweislich *g*) nicht, dann gibts nun mal Lärm und Abwanderung.
Bis dann
Kai
> Aber meinetwegen... "The Others", "Rock Star" und "Captain
> Corelli"s Mandolin" sind allesamt Filme, bei denen mich das
> restliche Publikum tierisch angenervt hat. Und alle drei
> haben hier im Voting zumindest nicht schlecht abgeschnitten.
Bei "The Others" war ich nicht da, bei "Rock Star" ist es mir überhaupt nicht aufgefallen, dabei saß ich damals noch hinten.
Vor "Captain Corelli"s Mandoline" hab ich immer noch Angst, der war einfach nur grottig und mir persönlich war es damals def. zu leise... ;-)
Von daher kann ich das leider in keinem Punkt bestätigen, aber von mir aus geglaubt.
> "Ali" & "Beautiful Mind"
Zumindest letzterer ist ein Beweis dafür, daß das ach so schlechte und junge Publikum im Grindel sehr wohl weiß, wann es lohnt zuzuhören.
> Bei "The Contender" sind auch extrem viele Leute nach 20 bis
> 40 Minuten gegangen. Ich will hier zwar niemandem etwas
> unterstellen, aber es würde mich nicht wundern, wenn hier
> auch viele den Film anhand dieser ersten 20 Minuten bewertet
> hätten.
> Und wovon wir hier gerade reden, ist ja die Stimmung im
> Restsaal.
Ich sprach nur von 75%, was die dann gemacht haben nach 10 Minuten...
> > Die 23-Uhr-Vorstellungen kommen aus den City-Zeiten. Und das
> > City war nun einmal viiiiiiel kleiner. Da konnte es nicht
> > soooo laut werden.
> Ich glaube nicht, daß das der einzige Grund ist. Mein
> Eindruck ist auch, daß der Altersdurchschnitt des Publikums
> deutlich höher lag. Wenn man sich mal vor der Sneak anguckt,
> wer da alles draussen vor dem Kino herumsteht, sind bestimmt
> mindestens die Hälfte aller Leute unter 18. Damals um elf uhr
> auf dem Steindamm war die Sneak eher eine 20- bis
> 25-jährigen-Veranstaltung, hatte ich den Eindruck.
Also ich seh sehr selten sehr junge Leute muß ich sagen. Um mich rum sitzen auch nur "alte Säcke" ;-)
> BTW: viiiiiiiiel kleiner als 620 ist 420 ja nun auch nicht.
Ups, ich dachte 650 zu 400...
> Die grössten Unruheherde stammen
> aber definitiv von Leuten, die dem Film nie eine Chance
> gegeben haben, weil sie einfach keinen Bock auf so eine Sorte
> Film haben, egal wie gut er ist. Und deshalb schon nach 10
> Minuten, sobald sich herausstellt, daß es ein "Laber-Film"
> is [...]
Wer nur wissen will, ob es ein Laberfilm ist, braucht dazu keine 10 Minuten.
In 10 Minuten hat man meist einen Eindruck, ob einen Film eine Handlung, Unterhaltungswert oder eine Botschaft enthält (Beautiful Mind, One Hour Photo, etc.). Und enthält ein Film so etwas (nachweislich *g*) nicht, dann gibts nun mal Lärm und Abwanderung.
Bis dann
Kai